Bequemlichkeit: Welche Anstrengung wir uns erhalten sollten

Worum es geht

Am Freitagabend bringt ein Fahrer das Essen bis an die Wohnungstür, der Streamingdienst startet die nächste Folge, bevor man sich entscheiden muss, und für die E-Mail, die noch dringend geschrieben werden sollte, liegt bereits ein Entwurf bereit. Vieles, was einmal Zeit und Mühe kostete, ist heute mit wenigen Handgriffen erledigt. Ein weniger erschöpftes Leben folgt daraus offenbar nicht automatisch. Vielleicht müssen wir genauer unterscheiden, welche Belastungen verschwinden und welche Erfahrungen mit ihnen verloren gehen.

Diese Frage stellt Sibylle Anderl, Physikerin, Philosophin und Leiterin des Wissensressorts der ZEIT, in ihrem neuen Buch Bequeme neue Welt (1). Der Titel spielt hörbar auf Aldous Huxleys Brave New World an, die „Schöne neue Welt“, in der die Menschen durch Behagen gelenkt werden statt durch Zwang. Anderls These ist weniger düster, aber unbequem: Wer sich alles abnehmen lässt, verliert auf Dauer etwas von dem, was ihn als Menschen ausmacht. Sie plädiert deshalb dafür, sich bewusst etwas zuzumuten, und gliedert ihr Buch entlang solcher Zumutungen, vom Umgang mit anderen Menschen über das Lernen bis zu dem Versuch, zu verstehen, wie Dinge funktionieren.

Ein solches Plädoyer hat allerdings eine Voraussetzung, die man von Anfang an mitdenken sollte. Ob eine Anstrengung bereichert oder zusätzlich belastet, hängt davon ab, ob wir sie wählen können, ob sie bewältigbar ist und wofür wir sie auf uns nehmen. Wer nach einer Doppelschicht den Lieferdienst ruft, braucht keinen Appell zur Selbstdisziplin. Für das Denken lässt sich die Grenze zwischen hilfreicher Entlastung und echtem Verlust mit dem Begriff Cognitive Offloading recht genau beschreiben. Bequemlichkeit reicht jedoch weiter. Sie betrifft auch, wie wir essen, lernen, streiten und miteinander umgehen.

Der amerikanische Jurist Tim Wu hat Bequemlichkeit 2018 in einem viel diskutierten Essay für die New York Times als die am meisten unterschätzte Kraft der Gegenwart bezeichnet (2). Er unterscheidet zwei Wellen. Die erste brachte Waschmaschine, Backmischung und Mikrowelle und ersparte vor allem körperliche Arbeit. Die zweite, digitale Welle spart weniger Kraft als Entscheidungen. Sie macht es bequem, aus unzähligen Möglichkeiten zu wählen, und sogar der Wunsch nach Individualität lässt sich nun mit wenig Aufwand bedienen, was nach Wus Beobachtung die Ergebnisse erstaunlich ähnlich werden lässt.

Wus wichtigste Beobachtung ist unscheinbar. Bequemlichkeit entscheidet oft an unseren eigentlichen Vorlieben vorbei. Er selbst brühe seinen Kaffee lieber selbst auf, schreibt er, greife aber trotzdem fast immer zum Instantkaffee. Und je mehr Dinge leicht werden, desto größer wird der Druck auf alles andere, ebenfalls leicht zu sein. Was Mühe kostet, wirkt dann schnell rückständig, ob es sich um das Kochen handelt, um das Lesen eines langen Textes oder um ein Gespräch mit jemandem, der anderer Meinung ist.

Die Psychologie ist lange davon ausgegangen, dass Menschen Anstrengung grundsätzlich meiden. Das stimmt allerdings nur zur Hälfte. Michael Inzlicht, Amitai Shenhav und Christopher Olivola haben 2018 unter dem Begriff Anstrengungsparadox zusammengetragen, was dagegen spricht (3). Anstrengung wird als Kosten erlebt und zugleich geschätzt. Menschen suchen freiwillig Herausforderungen, beim Bergsteigen, beim Marathon oder beim Kreuzworträtsel, und sie bewerten Ergebnisse höher, wenn diese sie Mühe gekostet haben.

Wie stark dieser Effekt sein kann, zeigt eine Versuchsreihe, die ihm einen griffigen Namen gegeben hat. Michael Norton, Daniel Mochon und Dan Ariely ließen Versuchspersonen einfache Aufbewahrungskisten von Ikea zusammensetzen, Origami falten oder Lego-Sets zusammenstecken. Anschließend waren die Teilnehmenden bereit, für ihre eigenen, oft eher mittelmäßigen Werke deutlich mehr zu zahlen als für vergleichbare fertige Stücke (4). Wer die Arbeit vor den letzten Handgriffen beenden musste, zeigte diesen zusätzlichen Wertzuwachs nicht. Der IKEA-Effekt belegt zunächst nur, dass wir Selbstgemachtes höher schätzen und dabei womöglich auch überschätzen. Ob uns die Mühe gutgetan hat, sagt er noch nicht.

Mehr verrät darüber die Forschung zur Selbstwirksamkeit, mit der Anderl ihr Plädoyer ausdrücklich verbindet. Der Psychologe Albert Bandura hat gezeigt, dass das Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten vor allem aus der Erfahrung wächst, etwas Schwieriges selbst bewältigt zu haben (5). Werkzeuge können solche Erfahrungen durchaus ermöglichen, etwa wenn sie Einstiegshürden senken. Wo sie jeden eigenen Versuch ersetzen, fehlen dagegen die Gelegenheiten, die eigene Wirksamkeit überhaupt zu erleben.

In einer Versuchsreihe von Timothy Wilson und Kollegen aus dem Jahr 2014 fiel es vielen Teilnehmenden schwer, sich sechs bis fünfzehn Minuten allein mit ihren Gedanken zu beschäftigen, ohne Handy und ohne Buch (6). In einer Variante konnten sie sich per Knopfdruck einen leichten Stromstoß versetzen, den sie zuvor als unangenehm bewertet hatten. Zwölf von 18 Männern und sechs von 24 Frauen drückten mindestens einmal. Was sie dazu bewegte, ist allerdings umstritten: Neben Langeweile kommt auch Neugier infrage, und die Bewertungen der Denkphase fielen im Durchschnitt nicht durchweg negativ aus. Eine allgemeine Abneigung gegen die eigenen Gedanken lässt sich daraus nicht ableiten.

Unabhängig von dieser Debatte lässt sich etwas anderes beobachten. Bequemlichkeit bedeutet heute auch, dass es kaum noch Momente gibt, in denen wir nichts zu tun haben. Jede Wartezeit lässt sich mit einem Feed überbrücken, jede offene Frage sofort beantworten. Gerade solche Leerläufe sind aber oft der Ort, an dem sich Gedanken ordnen und eigene Fragen entstehen. Eine gefüllte Wartezeit ist noch keine gewonnene freie Zeit.

Der Soziologe Hartmut Rosa beschreibt die Moderne als den fortwährenden Versuch, die Welt verfügbar zu machen: erreichbar, beherrschbar, berechenbar. Das gelingt immer besser und hat einen merkwürdigen Nebeneffekt. Was vollständig verfügbar ist, hat uns kaum noch etwas zu sagen. Resonanz, Rosas Begriff für ein lebendiges Verhältnis zur Welt, entsteht nur mit einem Gegenüber, das eine eigene Stimme hat und sich nicht beliebig steuern lässt.

Am deutlichsten zeigt sich das zwischen Menschen. Anderls erstes Kapitel handelt von der Zumutung, sich auf andere einzulassen, und das dürfte kein Zufall sein. Freunde widersprechen, sagen ab, haben schlechte Laune und eigene Pläne. Ein Chatbot, der jederzeit verständnisvoll antwortet, erspart uns all das, und gerade deshalb taugt er so wenig als Ersatz. Wie gut sich trotzdem mit dieser Sehnsucht nach müheloser Nähe Geld verdienen lässt, zeigt der wachsende Markt der KI-Companions, die als Mittel gegen Einsamkeit beworben werden.

Niemand muss seine Wäsche wieder auf dem Waschbrett schrubben, um ein erfülltes Leben zu führen, und wer in einer fremden Stadt das Navi benutzt, ist deshalb kein schwächerer Mensch. Die Frage ist also nicht, ob wir uns entlasten lassen, sondern wobei. Die Lernforschung bietet dafür einen hilfreichen, aber eng gefassten Begriff. Der Psychologe Robert Bjork spricht von erwünschten Schwierigkeiten (desirable difficulties) und meint damit bestimmte Bedingungen, unter denen Lernen nachhaltiger wird: verteiltes Üben, das Mischen von Aufgaben oder das aktive Abrufen von Wissen. Mehr Mühe führt nicht automatisch zu besseren Ergebnissen. Die richtige Mühe an der richtigen Stelle dagegen schon.

Für den Umgang mit KI folgt daraus eine Gestaltungsfrage, und sie verlangt eine Unterscheidung. Eine unverständliche Oberfläche kostet Nerven, ohne dass dabei etwas Wertvolles entsteht. Wer digitale Anwendungen gestaltet, sollte solche Bedienhürden deshalb konsequent abbauen. Die fachliche Herausforderung ist etwas anderes. Eine zugängliche Oberfläche kann gerade den Raum schaffen, sich mit einer schwierigen Sache auseinanderzusetzen, wenn sie diese Auseinandersetzung nicht gleich mit erledigt. Ein Schulexperiment mit einem KI-Tutor, der Hinweise gab, statt fertige Lösungen zu liefern, hat gezeigt, wie viel davon abhängt.

Aus Sicht eines digitalen Humanismus bemisst sich der Wert eines Werkzeugs deshalb auch daran, welchen Handlungsspielraum es seinen Nutzern lässt. Menschen sollten mitbestimmen können, welche Tätigkeiten sie abgeben und wo sie selbst beteiligt bleiben. Ein Beispiel aus der Verbandsarbeit: Eine KI kann für einen Vorstand eine Entscheidung vorbereiten, Optionen gegenüberstellen und offene Fragen sammeln. Die Gewichtung und die Begründung bleiben beim Vorstand, und genau darin liegt seine Aufgabe.

Bekämpfen muss man Bequemlichkeit deshalb nicht. Sie ist eine Voreinstellung, und Voreinstellungen lassen sich ändern. Manche Mühe sucht man sich selbst, den Weg zu Fuß, das Buch statt der Zusammenfassung, das Gespräch statt der schnellen Nachricht. Andere muss man in Abläufe und Werkzeuge einplanen, damit sie nicht unbemerkt verschwindet.

Ein Leben, das uns nichts mehr zumutet, traut uns am Ende auch nichts mehr zu.