Macht KI das Gehirn faul? Was wir verlieren, wenn wir nicht mehr selbst lesen

Worum es geht

In zwei Dörfern nahe Lucknow im Norden Indiens lernten 21 Erwachsene lesen, fast ausschließlich Frauen, die meisten um die dreißig. In ihrer Region hält Armut gerade Frauen bis heute oft von Bildung fern. Sechs Monate lang übten sie, ihre Muttersprache Hindi in der Schrift Devanagari zu lesen und zu schreiben, am Ende lasen sie etwa so gut wie ein Kind nach der ersten Klasse.

Ein Forschungsteam um den Psycholinguisten Falk Huettig und den Leipziger Neurowissenschaftler Michael Skeide hatte ihre Gehirne vorher und nachher im Scanner untersucht und veröffentlichte 2017, was es gefunden hatte (1). Die Veränderungen reichten weit über die Großhirnrinde hinaus, bis in uralte Hirnstrukturen in Thalamus und Hirnstamm, die ihren Takt nach dem Training enger mit der Sehrinde abstimmten.

Sechs Monate, ein erwachsenes Gehirn, eine Umordnung bis in seine ältesten Schichten. Wer diesen Befund ernst nimmt, kommt an der Gegenfrage nicht vorbei: Was geschieht, wenn eine Gesellschaft das Lesen nach und nach abgibt? Hypothetisch ist sie nicht mehr, seit Sprachmodelle anbieten, Berichte, Studien und Bücher für uns zu lesen und auf drei Absätze einzudampfen.

Schrift ist rund fünftausend Jahre alt, für die Evolution ein Wimpernschlag. Ein eigenes Lesezentrum konnte das menschliche Gehirn in dieser Zeit nicht ausbilden. Wer lesen lernt, widmet deshalb Areale um, die ursprünglich anderen Aufgaben dienten, vor allem Regionen des visuellen Systems, die auf Objekte und Gesichter spezialisiert sind. Der französische Neurowissenschaftler Stanislas Dehaene hat dafür den Begriff des neuronalen Recyclings geprägt. Lange galt die Vermutung, dieses Recycling habe einen Preis: Was die Schrift an Hirnfläche beansprucht, fehle anschließend der Gesichtserkennung.

Huettig, Senior Investigator am Max-Planck-Institut für Psycholinguistik in Nijmegen, hat auch diese Annahme in Indien überprüft, an Erwachsenen, die nie, wenig oder sehr gut lesen gelernt hatten. Seine Ergebnisse fasst er in einem 2026 erschienenen Buch zusammen, das sein Institut ausführlich vorgestellt hat (2). In einer großen fMRT-Studie fand sein Team keine Verdrängung: Lesefähigkeit verstärkte die Reaktionen früher visueller Areale auf ganz unterschiedliche Reize, ohne die Bereiche für Gesichter oder Häuser zu verkleinern (3). In Verhaltensexperimenten erkannten Lesende Gesichter sogar besser als Menschen, die nie lesen gelernt hatten. Das Recycling ist demnach eher eine Feinabstimmungals eine Enteignung.

Bemerkenswerter als der einzelne Befund ist die Richtung, in die Huettig ihn weiterdenkt. Lesekompetenz endet für ihn nicht in dem Moment, in dem jemand flüssig entziffern kann. Wer viel liest, automatisiert und verfeinert die beteiligten Prozesse weiter und trainiert dabei grundlegende wie höhere kognitive Funktionen, von der Sprachverarbeitung über das Gedächtnis bis zum schlussfolgernden Denken. Lesen gleicht in diesem Bild einem Kontinuum, auf dem man vorankommen oder zurückfallen kann, und auf dessen oberstem Abschnitt, gemessen an den Spitzenstufen der PISA-Tests, nur wenige Menschen ankommen.

Im Deutschlandfunk vergleicht Huettig das Lesen mit dem Training im Fitnessstudio: Wer wenig oder gar nicht trainiert, verliert irgendwann an Kraft. Für das Urteilsvermögen ist der Muskel ein zu grobes Bild, dort verkümmert eher ein Reflex als eine Fähigkeit, und man spricht genauer von metakognitiver Trägheit. Für das Lesen trägt der Vergleich erstaunlich weit. Lesen ist eine Fertigkeit mit Stufen, und wie beim Training hängt der Effekt an der Last. Huettig betont, dass es sehr darauf ankommt, was gelesen wird: Die oberen Stufen erreicht nur, wer sich regelmäßig mit anspruchsvollen Texten auseinandersetzt.

Die Last liegt dabei weniger im Entziffern als im Gedanken: im Argument, das sich erst über mehrere Seiten entfaltet, im Einwand, den der Text selbst vorwegnimmt, im Zusammenhang, den man beim Lesen erst herstellen muss. Genau diese Arbeit entfällt, wenn nur das Ergebnis ankommt. Huettig warnt zudem davor, Texte flächendeckend an einen schrumpfenden Wortschatz anzupassen, und nennt Lesbarkeitswerte, ob von Menschen oder von KI berechnet, sowie die Autokorrektur, die bessere Wörter vorschlägt. Eine flächendeckend geglättete Textkultur gleicht einem Fitnessstudio, in dem man heimlich die Gewichte leichter macht.

Verständlichkeit ist damit nicht verdächtig. Ein klar geschriebener Text kann komplexe Zusammenhänge zumuten, und ein verschachtelter Satz ist nicht automatisch ein anspruchsvoller Gedanke. Barrierearme Fassungen wie Leichte Sprache eröffnen Menschen überhaupt erst den Zugang zu einem Text und erweitern den Kreis der Lesenden. Gute Gestaltung erleichtert den Weg zur gedanklichen Arbeit. Abnehmen muss sie diese Arbeit nicht.

In keiner Debatte über das Lesen fehlt eine Zahl: 27 Minuten am Tag. So lange lesen Menschen in Deutschland ab zehn Jahren im Durchschnitt, gedruckt oder digital (4). Gemeint ist allerdings das Lesen außerhalb von Schule, Ausbildung und Beruf, die Lektüre am Arbeitsplatz oder im Unterricht ist darin nicht enthalten. Die Zahl stammt aus der Zeitverwendungserhebung des Statistischen Bundesamts, erhoben im Jahr 2022 und zur Frankfurter Buchmesse 2024 veröffentlicht. Zehn Jahre zuvor waren es noch 32 Minuten. Auf Bücher entfallen zwölf Minuten, junge Erwachsene zwischen 18 und 29 Jahren kommen auf elf Minuten insgesamt, Menschen ab 65 auf 54. Für das Fernsehen wenden die Menschen mehr als viermal so viel Zeit auf wie für das Lesen.

Die Datierung ist mehr als eine Fußnote. Die Erhebung lief über das Jahr 2022, ChatGPT wurde erst Ende November öffentlich zugänglich. Die Daten stammen also weit überwiegend aus der Zeit davor, der Rückgang der Lesezeit lässt sich nicht als Folge generativer KI lesen. Wer einen Schuldigen sucht, findet ihn eher bei Smartphone, Streaming und Feed. Was Sprachmodelle verändern, misst eine Zeitverwendungserhebung womöglich gar nicht: Sie erfasst, wie lange gelesen wird, nicht, was dabei beim Lesenden ankommt. Die Zusammenfassung eines vierzigseitigen Berichts ist in einer Minute gelesen und fühlt sich an wie Kenntnis. Die Lesezeit könnte stabil bleiben, während ihr Gegenstand schrumpft.

Wie groß der Unterschied ist, zeigen sieben Experimente von Shiri Melumad und Jin Ho Yun mit insgesamt mehr als 10.000 Teilnehmenden (5). Die Versuchspersonen sollten sich über ein Thema informieren, etwa das Anlegen eines Gemüsegartens, entweder über ein Sprachmodell oder über klassische Suchergebnisse. Anschließend schrieben sie Ratschläge für andere. Wer mit dem Sprachmodell gelernt hatte, berichtete von flacherem Wissen, investierte weniger Mühe in den Rat und schrieb kürzere, allgemeinere Texte, und das selbst dann, wenn beide Gruppen dieselben Fakten erhalten hatten. Unabhängige Leserinnen und Leser, die nicht wussten, woher ein Rat stammte, fanden die KI-gestützten Ratschläge weniger hilfreich und waren seltener bereit, ihnen zu folgen. Selbst eine ChatGPT-Variante mit Quellenlinks änderte daran wenig.

Die Erklärung des Forschungsteams ist schlicht und unbequem. Klassische Suche erzeugt Reibung: Man öffnet Seiten, liest, vergleicht, verwirft und setzt das Brauchbare selbst zusammen. Genau diese Arbeit ist das Lernen. Ein Sprachmodell liefert die fertige Synthese und erspart uns den eigenen Vorgang des Synthetisierens, also genau den Weg, auf dem sich eine Antwort ins Gedächtnis einprägt. Die Zusammenfassung ist eine Ersatzhandlung: Sie liefert das Gefühl, etwas gelesen zu haben, ohne den Vorgang, der dieses Gefühl einmal gerechtfertigt hat.

Aus dem MIT Media Lab kommt ein zweiter, viel zitierter Befund. Nataliya Kosmyna und Kolleg:innen ließen 54 Studierende in drei Sitzungen Essays schreiben, mit ChatGPT, mit Suchmaschine oder ganz ohne Hilfsmittel, und maßen dabei per EEG die Vernetzung der Hirnaktivität (6). Die Gruppe mit Sprachmodell zeigte die schwächste Konnektivität, und die meisten ihrer Mitglieder konnten nach der ersten Sitzung keinen einzigen Satz aus dem eben geschriebenen Essay korrekt zitieren. Die Forschenden sprechen von Cognitive Debt, von kognitiven Schulden durch ausgelagerte Denkarbeit. Ein Preprint mit kleiner Stichprobe, gemessen beim Schreiben und nicht beim Lesen. Als Indiz taugt er trotzdem, und zwar als ein unbequemes.

Der Kognitionspsychologe Christian Stöcker liefert im Deutschlandfunk die anthropologische Grundierung. Menschen neigen dazu, „kognitive Anstrengungen, wenn es irgendwie geht, zu vermeiden“, und greifen zu jeder Entlastung, die sich anbietet. Das galt für den Taschenrechner, und es gilt für die Suchmaschine. Den Unterschied sieht Stöcker im Umfang: Der Taschenrechner nahm uns das Kopfrechnen ab, ein eng umrissenes Gebiet. Sprachmodelle dagegen reichen weit in jene Tätigkeiten hinein, die wir bislang für die eigentliche Domäne des menschlichen Geistes gehalten haben. Während frühere Hilfsmittel das Denken stützten, kann KI den Vorgang des Erkennens selbst übernehmen.

Bleibt die Behauptung, die in dieser Debatte gern fällt: Die Forschung belege, dass KI unser Gehirn nachhaltig verkümmern lassen könne. So weit reicht die Evidenz noch nicht, die Studien zeigen geringere Beteiligung und flacheres Wissen, keinen nachgewiesenen Abbau. Man muss aber nicht auf den Beweis warten, um die Sorge ernst zu nehmen. Wenn regelmäßiges Lesen das Gehirn über Jahre formt, wäre es erstaunlich, wenn ausbleibendes Lesen keine Spuren hinterließe, nur eben langsamer und unauffälliger. Wer erst handeln will, wenn die Langzeitstudie vorliegt, hat bis dahin zehn Jahre lang Zusammenfassungen gelesen.

Ein Detail aus der Vorstellung von Huettigs Buch verdient mehr Aufmerksamkeit, als es in der Debatte üblicherweise bekommt. Metaanalysen zeigen, dass Texte auf Bildschirmen schlechter verstanden werden als auf Papier. Huettig erklärt das weniger mit dem Material als mit Selbstregulation: Lesende halten Gedrucktes für das angemessenere Medium für ernsthafte Lektüre und strengen sich entsprechend mehr an. Die einfache Formel, Papier sei immer besser, lehnt er ausdrücklich ab. Das Medium wirkt über die Haltung, die es beim Lesenden auslöst.

Denkt man diesen Befund weiter, dann ist das Chatfenster ein Medium, das in die entgegengesetzte Richtung signalisiert. Die Antwort erscheint sofort, höflich, abgeschlossen und auffallend gut lesbar. Nichts an ihrer Gestalt sagt: Hier wird Konzentration verlangt. Gerade weil sie mühelos zu verarbeiten ist, wirkt sie vertrauenswürdig, ein Effekt, den die Psychologie als kognitive Leichtigkeit beschreibt. Für alle, die Texte gestalten, ob in Redaktionen, Verlagen oder auf Websites, folgt daraus eine Verantwortung: Typografie, Länge und Gliederung teilen dem Publikum mit, wie ernst es einen Text nehmen soll, lange bevor es den ersten Satz verstanden hat.

Nichts davon macht die Zusammenfassung zum Problem an sich. Sie leistet, wofür es sie schon lange vor den Sprachmodellen gab, im Abstract einer Studie, im Klappentext, im Vorspann eines Artikels: Sie hilft bei der Orientierung, bei der Auswahl dessen, was sich zu lesen lohnt, und als Einstieg in einen schwierigen Text, dessen Gerüst man vorab kennen möchte. Wer zwanzig Quellen sichten muss, um drei davon gründlich zu lesen, gewinnt mit ihr Zeit für genau diese drei.

Die entscheidende Frage ist deshalb, was nach der Zusammenfassung geschieht. Öffnet sie den Weg in die weitere Auseinandersetzung, oder schließt sie ihn, weil sich das Thema bereits erledigt anfühlt? Dieselben drei Absätze können Vorbereitung sein oder Endpunkt, und über den Unterschied entscheidet allein der Gebrauch. Sprachmodelle haben den Endpunkt nur unwiderstehlich bequem gemacht.

Huettig schließt sein Buch mit einem Vergleich, der wehmütiger klingt als die meisten Warnungen. Die Schallplatte war einst das selbstverständliche Medium der Musik und ist heute eine Nische, getragen von einer kleinen Gemeinde von Liebhabern. Ähnlich, vermutet er, könnte die Schrift in kulturellen Nischen überdauern oder für spätere Generationen zur nostalgischen Mode werden, bevor sie weitgehend aus dem Alltag verschwindet. Sinke die Lesefähigkeit weltweit weiter, könnten auch jene Fähigkeiten abnehmen, die heutige Intelligenztests messen. Dass neue Technologien diesen Verlust ausgleichen, hält er für möglich, würde aber, wie er sagt, persönlich nicht darauf wetten.

Das Bild von der Schallplatte ist melancholisch, aber es zeigt auch, wo die Entscheidung liegt: nicht bei der Technik, sondern bei der Gewohnheit. Niemand hat die Schallplatte verboten, man hat nur aufgehört, sie aufzulegen. Die Frauen nahe Lucknow haben sechs Monate gebraucht, um sich ein Werkzeug anzueignen, das ihr Gehirn bis in den Hirnstamm neu geordnet hat. Wir sind gerade dabei, es freiwillig aus der Hand zu legen. Zusammenfassen lässt sich fast alles.
Die Umformung im eigenen Kopf übernimmt niemand.